Побывал на днях у знакомых, внезапно выяснилось что их малый пошел в четвертый класс. Разговорились под это дело о школе. Знаете, что им задали первым домашним заданием в новом году? Повторить алфавит! С одной стороны как бы смешно, зачем его повторять? С другой, странно, что такое задают в четвертом классе. Но это так, мелочи. Я о другом. Школа, куда он ходит, как бы «приближенная к элитной». В классах – по 45 рыл, хотя учатся в одну смену. Если брать по пятибальной системе «местной элитности», то где-то на четверку тянет. С другой стороны, знаю школы, которые можно оценить на три и на два балла, но схема отношений там, в общем, ничем не отличается.

Почему-то считается, что школа это некое учреждение куда детей отправляют «за знаниями». Вопрос только: а за какими знаниями? В данном случае под «знаниями» имеется в виду набор вопросов разработанных в министерстве образования и якобы необычайно нужных и полезных в будущем, во взрослой жизни. Но думаю любой из вас переберет своих знакомых которые более-менее прилично зарабатывают, имеют всё что надо (дом, машина, дача, жена, дети, животные, гаджеты) и при этом их знания о мире, об окружающих процессах, совершенно ничтожны. Что, как мы видим, им совершенно не мешает. Хорошие деньги можно рубить, устанавливая, например, унитазы. Или дорогие ванны. Или перебирая АКПП в шикарных авто. Или гоняя мяч на зеленом поле. Или танцуя «Жизель». Да мало ли как? В школе учат как ставить унитазы? Или как делать миллиарды? Как брать взятки? Или как давить и подставлять конкурентов? Или как идти к цели не считаясь с силами и средствами? Или как выживать когда кругов враги? Неа. Ничему реально полезному там не учат. Потому что школа это, по сути, пережиток эпохи модерн, эпохи, когда происходил переход от сельскохозяйственной цивилизации к индустриальной. Сейчас это место, куда можно на полдня спихнуть ребенка, а чем его там занимают, в общем, совершенно вторично. Отсюда как бы парадокс: информации больше, фактов больше, а уровень знаний падает. Разгадка проста: он падает потому что реально никому не нужен. Притом, что прямо у себя дома, не вставая с дивана можно получить практически любую информацию по любому вопросу. Причем в разных формах. Цезарь Исаакович на физике непонятно объяснил правило Лоренца? Так можно найти видеоролики с кучей других объяснений, можно и не видео, а просто текст. Мария Петровна непонятно объяснила как делятся клетки – на эту тему информации в 100 раз больше чем про правило Лоренца. Но никому ничего не надо.

Как и всё сейчас, школа как структура ориентирована исключительно на вынимание денег. Кондиционер в каждый класс (зачем?). Плазма 42-50 дюймов (зачем?). Иногда проекционный аппарат (зачем?) Какие-то «интерактивные доски» (зачем?). Виньетки после окончания каждого класса (зачем?) Как минимум три выпускных вечера – после 4-го,9-го и 11-го класса (зачем?). Бесконечные сборы бабла на кучу совершенно бессмысленных мероприятий (зачем?). Причем доходит до смешного. Например, я как-то задал одной мамаше вопрос – а где «плазма» которая год назад стояла в классе, зачем собирать на новую? Так она ответила что «ее забрал тот класс, который на нее собирал». Интересно, да? То есть они ее что, поровну поделили? Каждому по маленькому кусочку? На самом же деле, думаю, всё куда прозаичнее: ее забрало какое-то конкретное лицо. «Класс» тут не причем и, как я уверен, вообще не знает что «плазму» кто-то «забрал». Дальше. Многие школы имеют свои «брендовые вещи». Дневник, например. То есть он специально сверстан для конкретной школы, на крутой бумаге, с фамилиями учителей, уставом школы и чуть ли не личным гербом и гимном. И стоит далеко не пару копеек. То ли дело в СССР, дневники продавались в любом магазине школьных товаров, у нас многие имели по 2 штуки – для учителей и для родоков. Но опять-таки, зачем эти «брендовые» именные дневники? Как они на что-то влияют? Ну, да, типография заработает денег и еще их заработает тот, кто подогнал ей этот заказ – то есть директор школы.

Разница между «элитной» и «неэлитной» школой идет совсем не по линии качества образования. И там и там оно запредельно низкое. Никакое, но это, опять-таки, не имеет решительно никакого значения. Единственное чем иногда выделяются элитные школы – более-менее приличным (по местным понятиям) преподаванием английского языка, который по окончанию будет не нужен 90% учащихся и его благополучно забудут. Помню, в мою школьную пору была у нас такая блатная школа. Там при Брежневе из 30 выпускников могло быть 20-25 медалистов. Нехило, да? Так вот, довелось мне потом учиться с этим медалистами. Да, по английскому они шли неплохо, в сравнении с основной массой. Но по всем остальным предметам ничем не выделялись. А разница между элитной и неэлитной школой сугубо в качестве контингента. В элитных, действительно антропология детей отличается. Не сильно, но заметно. Уровень быдла, гопоты и преступных дегенератов там меньше, а иногда явно меньше.

Понятно, что оценки ребенка вообще никак не связаны с его реальными знаниями. Нет, они могут быть связаны, но могут быть и не связаны никак и объясняться совсем даже не способностями или уровнем старания. Нет, когда они по всем предметам низкие, это странно и стоит обратить внимание – может ребенок олигофрен? Их не так мало как кажется, где-то 20%, то есть каждый пятый. Но почти во всех случаях, если вы видите отличника, это ничего не говорит о его реальных умственных способностях. Поэтому мне бесконечно смешны родители, которые жалуются что их Васечка «закончил пятый класс с тремя тройками» и они «не знают что делать». Даже для поступающих в ВУЗ где учитываются школьные баллы, все эти оценки теряют свой смысл сразу после поступления, для тех же кто в вуз не идет они вообще бессмысленны и ни о чем не говорят. 95% населения из школьных навыков использует лишь умение читать, писать и производить простейшие арифметические операции. Этому учат в 1-2 классе. Некоторые приходят в первый класс уже умея всё это. Зачем им школа? То есть, как мы видим, за тысячи лет тут особо ничего не сдвинулось. Точнее – сдвинулось, но сейчас возвращается к тому с чего началось.

Реально школа не дает вообще никаких полезных знаний. Она вроде как бы учит куче интересных фактов, но среднестатистический мозг удержать их просто не в состоянии, а устроен он так, что всё что кажется ненужным тут же забывается. Вот, например, задали нам выучить некий стих. Какую-то очередную фигню про лес, шишечки и осень. Ну выучили. Ну потратили время. Ну рассказали. Ну получили свою четверку или даже пятерку. На следующий день забыли. Зачем учили? И так почти по всем «знаниям». Поэтому по окончании школы практически никто ничего не знает. Ученик принципиально не может знать какая информация ценная, а какая нет. Он не может понимать, зачем нужно знать именно данный конкретный факт. Я со своим, в общем-то, не самым последним интеллектом, понял это только в техническом вузе. Нет, если бы в школьное время нашелся бы человек или некая книга где всё было бы объяснено, я бы понял и тогда. Но таких людей и книг не было. Ну вот зачем нужны синусы-косинусы? Или логарифмы. Каждый предмет подается как вещь в себе и только в старших классах особо наблюдательные могут понять что химия как-то связана с физикой, физика с геометрией и т.д. Сколько таких наблюдательных? Один на тысячу?

Среднестатистический школьник, который хоть что-то делает, пашет больше чем среднестатистический взрослый. Он должен сидеть 5-6-7 часов в школе. Именно сидеть. Затем он должен делать домашние задания по разным предметам, а они, в зависимости от уровня сложности, занимают еще пару часов. То есть ему могут задать «на завтра» выучить стих (зачем?), раскрасить контурную карту Латинской Америки (зачем?), решить несколько разных задач по физике, химии и математике и подготовить реферат по ботанике (зачем?). И рассказать по истории о положении дел во Вьетнаме и Камбодже в 70-е годы. А папа с мамой в это время будут смотреть кино или очередное дебильное шоу. Вот вам и полноценный рабочий день. В отличие от офис-планктона который ничего не делает, играя в онлайн-игры и переписываясь по скайпу. Так что если сейчас какой-то школьник читает этот текст, мой ему совет: не делай домашних заданий. В идеальном случае вообще, в оптимизированном – делай 1-2 предмета которые как ты считаешь в будущем понадобится. Среднеразвитый мозг может выучить весь школьный курс по тому или иному предмету за полгода, максимум год. Так что если внезапно понадобится – можно относительно быстро выучить. Если уровень развития мышления ниже среднего учить что либо только во вред. Ограничитесь навыками чтения и элементарного письма. Вместо «заданий» пойдите погоняйте в футбол на улице или почитайте что-нибудь интересное. Детство дается один раз и прожить его нужно максимально интересно. Чтобы потом было о чем вспомнить.

Школа не является «школой жизни», в отличии от трудового коллектива, а тем более армии или зоны, которые могут претендовать на это звание. И что в итоге от нее остается кроме упавшего зрения, сколиоза и возможных проблем с нервами, пищеварением и т.д. В плане «секспросвета» я еще в средних классах внезапно понял, что не могу относиться серьезно ни к чему что говорят женщины. Видимо это как раз и идет от школьных училок. Ну и еще не понимал женской психологии, поэтому не мог понять внезапных приступов бешенства у некоторых из них, причем буквально на ровно месте.

Впрочем, не стоит оценивать этот текст как чисто негативный. На самом деле школа позволяет выявить ряд вещей. Прежде всего – способность ребенка к обучению как таковому. Если ребенок может сесть и самостоятельно разобраться в том или ином предмете, выучить то что надо и получить нормальную отметку (конечно, если он не является объектом ненависти учителей), то это само по себе необычайно круто. Можно ни за что не волноваться, ибо еще раз повторю: школьная программа сама по себе невероятно глупа и рассчитана на самый средний мозг при определенном уровне усидчивости. Усидчивость – то есть способность в течении длительного времени заниматься определенным вопросом и доводить его до решения, тоже хороший признак. Их может выявить не только школа, но школа – вне всякого сомнения.