Я думаю, что каждый учитель должен сам выбирать какому языку лучше обучать. Так как именно учитель хорошо знает своих детей (их уровень обучаемости) и может реально оценить СВОИ возможности в учительстве.

Главное научить детей правильно мыслить, а язык выучить не проблема, я знаю 9 языков программиования, надо будет выучу еще

Это справедливо.
Но замечу, что дискуссия выглядела так:
-- С++ не стоит, в нем сложные концепции.
-- А как же олимпиады.
-- Олимпиады -- не аргумент, чтобы изучать действительно сложный язык.
-- Мне он нравится. А изучить его несложно, если оставить в стороне фундаментальные концепции.
(приношу извинения, если неверно изложил т.з. оппонента)

В этом контексте мне остается только развести руками (Хотел было поинтересоваться, как dpi показывает строки, или массивы, без указателей -- но на фразе "Вы идите в школу поработайте хотябы лет пять" -- понял что это бессмысленно.)

С++ не такой уж сложный. Может мне так кажеться, но я его учил в 9 классе в Малой академии

Строки и массивы я могу прекрассно рассказать без указателей! Легко
Но детям нужно рассказывать что такое указатель, так как это нужно понимать и лучше понять это в школе, чем в ВУЗе, где всем безразлично понял ты или нет.

Любопытно. А можно пример, тезисно?

Я не совсем уверен, что каждый школьник должен четко понимать, что такое "указатель". Это достаточно абстрактная концепция.

В то же время, мой опыт (не школьно-учительский, который, увы, невелик, на что мне и пеняют -- но обучения в программистском вузе, участия в исследованиях и дискуссиях по теме и т.п.) показывает, что эта концепция действительно сложна для понимания (если не ошибаюсь, есть статистика по знаменитому IT-вузу MIT, там на первом курсе отсеивается более 50% студентов, прослушивающих курсы по низкоуровневому программированию, именно на понимании указателей).

Однозначно!

Добавлено (14.02.2008, 21:02)
---------------------------------------------
И, думаю, на курсах повышения квалификации должны рассказывать про новые технологии, а не так как обычно... ерунду какую-то нести... Может у кого-то по другому, но у нас, насколько я знаю так.

И учитель имеет бледный вид.

Я не спорю, string и vector из стандартной библиотеки могут помочь "скрыть сложность". Но, увы, не понимая фундаментальных вещей (указателей и ссылок), дальше чем "ввести строку с экрана, вывести строку на экран" не уедешь. Заметьте, что и в Вашем демонстрационном примере понадобился иероглиф "char s1[n]", про который придется объяснять, что это такое, и почему именно такое.

А касаясь массивов, про которые "скучновато", я вот не знаю, что хуже для объяснения:
это: int *massiv = new int[n]; ?
или это: vector<int> massiv(n); ?
или "массивы можно делать только заранее известного размера"? (Не касаясь даже двумерных массивов, которые при хоть сколь-нибудь сложных алгоритмических задачах неплохо бы затронуть).

Изначально шла речь о том, что на указателях держится вообще почти все в С++, их МОЖНО не использовать, но без базового понимания концепции языком пользоваться тяжело (т.е. это НЕ "мелкий недостаток языка").
Еще раз уточню -- С++ я очень люблю, написал на нем сотни тысяч строк. Т.е. я не о том, что это "плохой язык", а лишь о том, что это "не лучший выбор учебного языка". Жестокий он.

Ну, во-первых непрограммисту это не вполне очевидно :) /кстати, существуют языки, где двумерный массив -- отдельная сущность, а не массив массивов. Вообще говоря, к ним относится даже всеми любимый Паскаль/
Во-вторых, я о том, что

В общем, "все от руки" :) Я бы все же для обучения предпочел язык, где можно сделать это лаконичнее.

(Альтернативный вариант -- специальный подбор "библиотек для школьников", в принципе класс двумерного массива не бог весть что, а показывать vector2<int> test(10, 10) -- куда нагляднее. Но от исходной темы -- необходимости хоть поверхностного объяснения указателей -- далеко все равно не уйти, увы.)

string s3;
string s2(" tak i ");
s3="Ne"+s2+"ploho";